1、案情簡介
2013年9月24日，節能公司與用能單位簽訂《合同能源管理項目合同》1份，約定雙方同意按能源管理模式就用能單位空壓機余熱回收提供員工生活用水項目達成本協議。合同簽訂后，節能公司為用能單位實施了節能改造方案，安裝了相關空壓機余熱回收設備。此外，合同簽訂后，用能單位要求價格優惠，節能公司同意若用能單位按期支付效益款則可給予每月1000元的優惠；2015年6月20日至2015年12月19日期間，因柴油價格下降，雙方協商后節能公司同意該6個月按40000元計算。用能單位自2014年8月20日起開始支付節能公司效益分享款，2014年8月20日至2015年6月19日每月支付42350元，2015年6月20日至2015年11月19日每月支付40000元，合計15期共支付623500元。
用能單位認為，節能公司的節能方案并未達到當初承諾的節能效果，夸大了節能的效果，存在嚴重欺詐行為，所以2015年11月20日之后的效益分享款用能單位未再支付。因效益分享款支付問題雙方協商無果，節能公司訴至一審法院。
2、法院判決
一審判決結果：
（1）節能公司與用能單位于2013年9月24日簽訂的《合同能源管理項目合同》于2016年3月9日解除；（2）用能單位應于判決生效之日起十日內償付節能公司損失（含合同解除之前到期未付效益分享款）698920元；（3）駁回節能公司的其他訴訟請求。
二審裁判結果：
駁回上訴，維持原判。
3、律師解讀
本案的爭議焦點之一為所涉《合同能源管理項目合同》的效力問題。
首先，從《合同能源管理項目合同》約定內容來看，明確是節能公司與用能單位經過“平等協商，在真實、充分表達自愿的基礎上”，就項目達成一致的意思表示，協議中有關合同條款內容清楚、完備，亦不存在違反法律、行政法規禁止性規定的情形，屬于典型的商業主體之間簽訂的合同，合同依法成立并生效。
其次，用能單位上訴主張合同簽訂存在欺詐進而主張不應按照合同約定履行。依據《中華人民共和國合同法》第五十四條“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。第五十五條“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權”的規定，用能單位主張節能公司就案涉合同存在欺詐進而要求撤銷合同，但其并未在本案一審中提起反訴，現其上訴以此主張不應按照雙方合同約定履行，其主張不能成立。
4、知識延申
合同效力是法律賦予依法成立的合同所產生的約束力。合同的效力可分為四大類，即有效合同，無效合同，效力待定合同，可變更、可撤銷合同。合同效力不同的類型都有相應的認定標準，需要根據案件不同的情況依據《合同法》等法律法規進行相應的判斷。
5、法條鏈接
《中華人民共和國合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十四條 下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。
EMCA官方微信公眾號