預期利益獲得問題是節能效益分享型合同中經常遇到的問題，依據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
項目進入實際運營期，且達到了節能的標準，產生了節能效益，如因用能單位違約導致合同不能履行或解除，節能服務公司主張預期利益一般會被法院支持，但并不是絕對的。見下案例。
1.案例簡介
2010年5月20日，A公司與B公司簽訂了《動力壓鑄廠余熱綜合利用供貨合同》（以下簡稱供貨合同）及其合同附件。合同簽訂后，A公司按合同約定履行義務，對該合同項目認真進行設計、制造、安裝、調試及交付使用。B公司對該套系統設備一直使用至2013年3月，卻一直未按合同履行支付節能效益款給A公司的義務。于是，A公司訴訟要求B公司按合同支付節能效益款及違約金，得到法院第00325號民事判決支持，B公司要求解除合同也得到該判決支持。現該判決已生效，B公司已履行該判決書的給付義務。該判決書判決解除合同并判決B公司支付截止2013年3月25日的違約金。
合同期間為6年，自2013年4月-2017年8月，還有53個月的履行期間，也就是說A公司還應有53個月的節能效益的收益。且第00325號民事判決書判決B公司支付違約金給A公司的截止時間為2013年3月25日，3月26日至B公司支付節能效益之日2014年1月26日的違約金未計算。于是，A公司再次向法院起訴請求：1.判令B公司向A公司賠償因違約停用設備應支付的節能效益款1626538元（2013年4月至2017年8月）。2.判令B公司承擔未支付違約停用設備節能效益款的違約金292777元（2013年3月26日至2014年3月12日）。3.判令B公司向A公司支付第00325號民事判決書確定的截止日2013年3月25日以后至2014年1月26日的違約金113495元。
一審法院判決：一、B公司于本判決生效之日起十日內向A公司支付違約金113495元；二、A公司于本判決生效之日起三十日內自行承擔費用拆除在B公司處的余熱節能系統設備；三、駁回A公司的其他訴訟請求。
A公司不服向高院提起上訴，二審判決如下：（1）維持一審法院判決第一、二項；（2）撤銷一審法院判決第三項；（3）B公司于本判決生效之日起十日內賠償重慶川然節能技術有限公司的損失40萬元；（4）駁回A公司的其他訴訟請求。
2.律師解讀
本案中針對2013年4月-2017年8月節能效益分享款即預期利益是否應該支付的問題，一審法院沒有支持A公司訴求，二審法院審理后僅判決支付A公司40萬元的損失。
為什么兩級法院會這樣判決呢？
雙方供貨合同第十九條第四款約定：若B公司因自身生產工藝變更停用本項目涉及的主要用能設備，造成本項目部分或全部停用的，B公司應向A公司一次性支付相應單元應分配的節能效益。此條明確約定了B公司向A公司一次性支付相應單元應分配的節能效益款的條件是B公司因自身生產工藝變更停用本項目涉及的主要用能設備。兩級法院都一致認為B公司停用設備并非因為自身生產工藝的變更，基于此點認為B公司不應該一次性支付節能效益款。
同時，二審法院認為A公司作為提供節能效益設備的一方，設備安裝完畢并投入運行，必然會產生節能效益，且A公司也曾在合同履行的19個月中分得了相應的節能效益款，如果雙方都能按照合同履行義務，A公司會持續性地分得節能效益款直到合同期限屆滿。但B公司停用設備導致A公司無法獲得預期利益，由于供貨合同并未約定解除合同的違約責任和損失計算方法，二審法院綜合考慮供貨合同未履行的期限，供貨合同中對節能效益款分配的約定以及A公司維護設備正常運轉應支出的必要費用等因素，酌情確定B公司賠償A公司可期待利益的損失為40萬元。
節能服務公司在簽訂能源管理合同時，對于合同條款的設置一定要慎重。尤其是涉及到預期利益獲得的條款時盡量不要設置限制性條款，否則一旦用能單位違約將影響節能服務公司預期利益的獲得，導致公司經濟損失。
EMCA官方微信公眾號